1.Tema
Si hubiera que resumir el amplio panorama de todas las corrientes de pensamiento que han adoptado de una u otra forma el paradigma ecológico podría decirse que existe entre ellas una relativa coincidencia en el diagnóstico de los síntomas, pero una notable divergencia en el análisis de las causas y aún más en el momento de plantear propuestas y soluciones. De hecho, no podía ser de otra forma. La evidencia de los signos de degradación del planeta como efecto de la acción humana introduce, por primera vez en la historia, una base aparentemente “objetiva” común a todos los sectores y áreas de trabajo.
De igual manera, existen diversas tendencias y familias de la arquitectura “sostenible”. Basta hacer un repaso apresurado a los capítulos introductorios o a los párrafos iniciales de la cada vez más abundante declaración de alarma con respecto al crecimiento desmesurado y desordenado de las ciudades, los enormes gastos energéticos que acarrea el sector de la construcción y la degradación del entorno urbano. La necesidad urgente de cambiar el rumbo de la arquitectura y el urbanismo para conseguir “ciudades sostenibles” que contribuyan a la restauración de la armonía entre hombre, naturaleza y cultura es el objetivo común, repetido como una regla en todos los discursos, desde los más institucionales hasta los más simples. Es al avanzar en estos discursos hacia los capítulos de propuestas y soluciones cuando esta aparente unanimidad se fragmenta para dar lugar a un paisaje complejo y lleno de contradicciones, haciendo evidente las divergencias en el análisis de las causas y en la variedad de supuestas soluciones “necesarias” para mejorar la realidad.
Cada vez más se está viendo la necesidad de que la arquitectura adopte criterios de diseño y construcción más sensibles y respetuosos con el medio natural, no solo como una postura “apropiada” para reducir los impactos negativos en el entorno, sino incluso como una necesidad de actualizar sus competencias para estar en condiciones de responder a las normativas ambientales y establecidas legalmente, o para participar en concursos nacionales e internacionales donde la atención a los temas ambientales resulta Fundamental o simplemente para entender a otro segmento creciente que demanda el mercado laboral.
2. Categorias
Hace unos años ya imaginé lo que acabaría pasando con respecto a la “arquitectura sostenible”. Que se seguiría haciendo lo mismo de siempre, pero bajo el nombre de “sostenible”. Lo que no imaginé es la incoherencia con la que se está haciendo. Hoy día todo es sostenible solo con el fin de vender un proyecto. ¿Y porque se ha llegado a esta situación tan lamentable? Lo lógico seria pensar que se definiera lo que es un producto sostenible en primera instancia, y a continuación buscar las estrategias para hacerlo de la forma más coherente posible. Del mismo modo, parece lógico pensar que se debería establecer un método de clasificación, para medir y establecer los diferentes grados de sostenibilidad de un producto. Pero la situación ha sido otra, sin ni siquiera definir lo que se entiende como sostenibilidad, sin ni siquiera saber las características que debe tener un producto para tildarse de sostenible.
Por otro lado, la escasa normativa existente y/o propuesta no va a hacer nada para mejorar esta situación, y en cambio la va a empeorar, y va a consolidar un modelo ineficaz, mal entendido y muy caro de sostenibilidad. La arquitectura sostenible ha empezado por mal camino. Por este motivo, lo primero que se debe reconocer es que no hay un solo modelo de arquitectura sostenible, sino que hay varios. Por ello, y para evitar engaños y equívocos, a continuación se muestran 5 tipos de arquitectura sostenible que se han decantado en nuestra sociedad.
1. Sostenibilidad Visual
Así es como entienden la sostenibilidad los arquitectos y diseñadores, simplemente por su aspecto visual. La sostenibilidad solo sirve como fuente de inspiración para crear formas arquitectónicas, con independencia de si estas acciones sirven para algo o no. Y es que habitualmente la sostenibilidad bien entendida no interesa prácticamente para nada a los arquitectos, y en el mejor de los casos la entienden como una restricción de sus ideas.
2. Sostenibilidad Mediática
Este modelo de sostenibilidad es peor que el anterior, ya que simplemente se basa en lanzar mensajes en los que se dice que tal producto o edificio es sostenible, aunque no lo sea en absoluto.
3. Sostenibilidad Desvirtuada
Es la más peligrosa de todas debido a que institucionaliza un modelo de sostenibilidad incompleto, ineficaz, erróneo y caro. Es el caso de las acciones que se están llevando a cabo por algunas constructoras y arquitectos que supuestamente dicen hacer proyectos sostenibles. La mayoría de estos proyectos autocalificados como sostenibles lo único que incorporan ,en el mejor de los casos, es una pintura al agua, algunos paneles solares ,que encarecen la vivienda final, un poco mas de aislamiento, ventanas de aluminio reciclado y un sistema de control domótico que no aportan nada y que si se eligen y aunque funcionara no implicaría ninguna reducción en el impacto del mismo proyecto.
4. Sostenibilidad Honesta
Es la sostenibilidad completa y bien entendida que unos pocos arquitectos pretendemos hacer. Por supuesto tenemos en contra al colectivo de arquitectos y de constructoras. Los primeros intentan dejarnos de lado ya que les complicamos la vida, y los segundos no entienden que hacer las cosas de forma honesta, aunque sea algo mas complicado, solo les reportará beneficios a corto y largo plazo, los consolida en el mercado, y les proporciona imagen de confianza, honestidad y credibilidad.
5. Sostenibilidad Radical
Es el modelo de sostenibilidad que pretende llevar las actuaciones a un extremo: por ejemplo: construir con adobe, con madera, con materiales de desecho, etc…Estas actuaciones no sirven como modelo generalizable, pero pueden hacer meditar al colectivo de la sociedad para que se cambien los actuales modelos ridículos en los que se basa la construcción
3.Como se Espacializan?
El objetivo es contribuir a la mejora en la calidad de vida a través de la sostenibilidad ambiental. Presenta propuestas encaminadas a la integración de la construcción sobre el medio ambiente en el que se inserta mediante unos principios de se deben basar en ciertos puntos importantes
La reducción del impacto de la construcción, contemplando la total planificación, uso racional de los recursos y el uso de técnicas y materiales menos degradantes y con mayor durabilidad.
Contemplar las necesidades de los residentes y usuarios, adaptándolas a las condiciones del ambiente local, promoviendo la salud y el bienestar del ser humano.
Participación de la sociedad, con el uso de materiales, técnicas, y mano de obra local.
El uso de la construcción sostenible como instrumento de educación ambiental, mejorando la conciencia medioambiental de los involucrados así como del proyecto construido.
4.Pregunta
Ahora, se debe plantear Como deberá ser el modelo de sostenibilidad del futuro. Será un modelo adaptable para todo tipo de edificios? O especifico para vivienda o equipamientos? Tiene que ser un modelo que sea consciente y coherente con las realidades del momento, tiene que ser un modelo susceptible al cambio, un modelo flexible que permita la libertad en el diseño y que esto no sea excusa para no utilizarlo.
¿Como se debe plantear un modelo de sostenibilidad coherentes que pueda funcionar como herramienta de diseño para edificios en el futuro?
Commenti