El desarrollo de auto construcción y desarrollo progresivo se ha generado como respuesta al déficit cualitativo y cuantitativo de vivienda. Es así como, en su mayoría, las periferias de las principales ciudades se ven ocupadas ilegal o informalmente, donde las entidades gubernamentales o de planeación se encargan de legalizar los barrios populares para proveer de servicios a las poblaciones en condición de vulnerabilidad o riesgo, pero a mi modo de ver, hay una incapacidad por resolver el déficit anteriormente mencionado.
En Latinoamérica, el barrio popular es la forma más común del crecimiento de las ciudades en su periferia como una respuesta a la necesidad de un hábitat, es una realidad y una forma de ocupar el espacio la cual difiere de lo "académica y técnicamente correcto", pero no por esto deja de ser una realidad, incluso más fuerte de la que nosotros cómo arquitectos, diseñadores y planificadores, creemos correcta o ideal. Es por esto, que se podría reconocer la auto construcción y la progresividad como un recurso para construir nuevas realidades y formas de ocupar un espacio, producto de un déficit, una dificultad o sencillamente producto de la necesidad inherente al hombre de consolidar un espacio el cual habitar. Pero, una vez solucionado el tema del hábitat, se hace necesario pensar en la comunidad que se genera alrededor de los barrios populares, también hay una necesidad de reunión y de estar en contacto con los otros. De aquí nace la idea de una monumentalidad efímera y participativa, como una forma, no burocrática, sino colectiva de generar monumentos populares. No como edificios estrella o reconocidos mundialmente, sino como un hito urbano del desarrollo colectivo, un estandarte de una realidad alterna, mucho más profunda de la que creemos "ideal".
El concepto de monumentalidad es definido por la RAE como el carácter monumental de una obra de arte. Pero ¿qué es entonces lo monumental? si nos dirigimos nuevamente a lo que la RAE define por monumental, nuevamente lo define como un carácter o la cualidad de una obra. Lo interesante aquí es que los dos conceptos anteriores son adjetivos para describir obras pertenecientes a lo monumental como un objeto de gran valor para la historia. De acuerdo con esto, la monumentalidad es un carácter inherente de un objeto cuyo valor trasciende a la historia y se convierte en un monumento. Se hace necesario entonces, entender qué es un monumento. Ya sabemos que es un objeto de gran valor, pero ¿por qué?. Etimológicamente, el concepto monumental, viene del Latín "monumentalis", y se compone por tres partes. "Monere, (advertir, recordar)", "Mentum, (instrumento, medio o resultado)" y finalmente "Al, (relativo a)". Por otra parte, el concepto monumento, viene del latín "monumentum", cuyos componentes léxicos son los explicados anteriormente, sin el sufijo "Al". A partir de esto, se puede definir este concepto cómo un medio para recordar, este medio que llamamos monumento, es un medio físico, es esa representación material de un suceso, evento, cultura, es la representación material de la memoria.
Tal como lo expone Mumford, (como se cita en Cachorro, 2017). "Los últimos siglos han originado un profundo cambio de la concepción biológica que despoja al monumentalismo de su significado principal, por cuanto la humanidad ha re orientado su mirada hacia el ciclo de la vida" Se puede entender entonces, que actualmente hay un interés más allá de la mera temporalidad o perdurabilidad en el tiempo. Es como volver al origen, es la búsqueda de la expresión simbólica y cultural, mas que la búsqueda de la supervivencia del material. En su artículo, Cachorro (2017) afirma "En civilizaciones anteriores, ha existido el deseo de erigir monumentos sólidos e inertes, como signo de consideración y respeto hacia el tema de la muerte." Sin embargo, este interés no tardó en volcarse a la mera vanidad de inmortalizarse en el tiempo, dejándonos grandes monumentos reconocidos a nivel mundial, pero actualmente carentes de significado y mas bien son un símbolo de poder, vanidad, riqueza vacía, a tal punto que la gente guarda imágenes de estos lugares sin siquiera saber para qué fueron construidos ni por quien.
"La monumentalidad es enigmática. No puede crearse intencionalmente. No son necesarios ni el material más exquisito ni la tecnología más avanzada" Louis Kahn. Se puede entender entonces que, según Kahn la monumentalidad de un edificio no es gratuita, y no tiene que ver específicamente la forma o el tipo de material del cual está constituido. Va más allá del hecho de edificar una obra de gran escala, sino tiene que ver también con el lugar en el cual está construido. De allí que, Kahn considere la monumentalidad como algo enigmático, porque el monumento está cargado de significado y de memoria.
En su texto "Arquitectura en la Ciudad" Aldo Rossi habla sobre la teoría de la permanencia y los monumentos, en este apartado afirma lo siguiente: "desde luego me inclino a creer que los hechos urbanos persistentes se identifican con los monumentos; y que los monumentos son persistentes en la ciudad y efectivamente persisten aún fisicamente." De acuerdo con esto, hay una postura distinta entre Rossi y lo que expone Mumford, en tanto que Mumford expone que la concepción del monumentalismo ha cambiado en los últimos siglos y la perdurabilidad o la permanencia es algo que queda relegado. En contraparte, Rossi afirma que un hecho urbano es un monumento en tanto su permanencia y persistencia física en la ciudad. Sin embargo, Rossi no habla del material, por lo que, si lo vemos desde la perspectiva de Kahn, lo enigmático de un monumento es lo que hace que perdure en el tiempo, por su materialidad y por la memoria colectiva que se genera alrededor de este y genera un hecho urbano y un hecho social.
"El proceso dinámico de la ciudad tiende más a la evolución que a la conservación, y que en la evolución los monumentos se conservan y representan hechos propulsores del mismo desarrollo." Aldo Rossi. Entonces pues, hay un hecho urbano que permanece a pesar de la evolución y crecimiento de las ciudades. Adicionalmente, este hecho urbano hace parte de la memoria colectiva de una ciudad, y su permanencia en dicho lugar da cuenta de lo enigmático y significativo que es para este lugar. Entonces pues, personalmente, pienso que a partir de los monumentos como hechos urbanos y sociales se puede generar un paisaje cultural que genera arraigo. ¿De qué manera se podría generar un monumento popular y colectivo a nivel barrial? entendiendo que, en su mayoría, los monumentos representan culturalmente a ciudades o incluso civilizaciones. ¿De qué manera, la memoria colectiva de los barrios populares pueden plasmarse en un hecho arquitectónico, más allá de la vivienda?
Subcategorias:
La memoria colectiva como el origen de un monumento.
Lo efímero y lo permanente.
El paradigma del paisaje cultural popular.
Comments