El desarrollo de auto construcción y desarrollo progresivo se ha generado como respuesta al déficit cualitativo y cuantitativo de vivienda. Es así como, en su mayoría, las periferias de las principales ciudades se ven ocupadas ilegal o informalmente, donde las entidades gubernamentales o de planeación se encargan de legalizar los barrios populares para proveer de servicios a las poblaciones en condición de vulnerabilidad o riesgo, pero a mi modo de ver, hay una incapacidad por resolver el déficit anteriormente mencionado.
En Latinoamérica, el barrio popular es la forma más común del crecimiento de las ciudades en su periferia como una respuesta a la necesidad de un hábitat. Es una realidad y una forma de ocupar el espacio la cual difiere de lo "académica y técnicamente correcto". No por esto, deja de ser una realidad, incluso más fuerte de la que nosotros como arquitectos, diseñadores y planificadores, creemos correcta o ideal. Es por esto, que se podría reconocer la auto construcción y la progresividad como un recurso para construir nuevas realidades y formas de ocupar un espacio, producto de un déficit, una dificultad o sencillamente, producto de la necesidad inherente al hombre de consolidar un espacio el cual habitar. Sin embargo, una vez solucionado el tema del hábitat, se hace necesario pensar en la comunidad que se genera alrededor de los barrios populares. También, hay una necesidad de reunión y de estar en contacto con los otros. De aquí nace la idea de una monumentalidad efímera y participativa, como una forma, no burocrática, sino colectiva de generar monumentos populares. No como edificios estrella o reconocidos mundialmente, sino como un hito urbano del desarrollo colectivo, un estandarte de una realidad alterna, mucho más profunda de la que creemos "ideal".
El concepto de monumentalidad es definido por la RAE como el carácter monumental de una obra de arte. Pero ¿qué es entonces lo monumental? si nos dirigimos nuevamente a lo que la RAE define por monumental, nuevamente lo define como un carácter o la cualidad de una obra. Lo interesante aquí es que los dos conceptos anteriores son adjetivos para describir obras pertenecientes a lo monumental como un objeto de gran valor para la historia. De acuerdo con esto, la monumentalidad es un carácter inherente de un objeto cuyo valor trasciende a la historia y se convierte en un monumento. Entonces pues, se necesita entender qué es un monumento. Ya sabemos que es un objeto de gran valor, pero ¿por qué?. Etimológicamente, el concepto monumental, viene del Latín "monumentalis", y se compone por tres partes. "Monere, (advertir, recordar)", "Mentum, (instrumento, medio o resultado)" y finalmente "Al, (relativo a)". Por otra parte, el concepto monumento, viene del latín "monumentum", cuyos componentes léxicos son los explicados anteriormente, sin el sufijo "Al". A partir de esto, se puede definir este concepto cómo un medio para recordar, este medio que llamamos monumento, es un medio físico, es esa representación material de un suceso, evento, cultura, es la representación material de la memoria.
Tal como lo expone Mumford, (como se cita en Cachorro, 2017). "Los últimos siglos han originado un profundo cambio de la concepción biológica que despoja al monumentalismo de su significado principal, por cuanto la humanidad ha re orientado su mirada hacia el ciclo de la vida" Se puede entender entonces, que actualmente hay un interés más allá de la mera temporalidad o perdurabilidad en el tiempo. Es como volver al origen, es la búsqueda de la expresión simbólica y cultural, mas que la búsqueda de la supervivencia del material. En su artículo, Cachorro (2017) afirma "En civilizaciones anteriores, ha existido el deseo de erigir monumentos sólidos e inertes, como signo de consideración y respeto hacia el tema de la muerte." Reafirmando la idea de que el monumento es un medio para recordar, y supone la materialización de la memoria, que es identificable según el caso, es decir, es posible identificar y diferenciar las pirámides realizadas en Egipto de las pirámides realizadas en América, ambas son expresiones físicas de la cultura de dos civilizaciones distintas, pero que encontraron un medio para recordar que se resuelve en una pirámide. Lo que lleva al cuestionamiento de cómo la globalización puede afectar este tipo de expresiones culturales, en la época de la inmediatez y de lo plural.
Pirámides. Imágenes recuperadas de: https://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mides_de_Egipto; https://co.pinterest.com/pin/550635491936855281/; https://www.rtve.es/noticias/20200529/museo-louvre-apertura-6-julio/2015204.shtml
"La monumentalidad es enigmática. No puede crearse intencionalmente. No son necesarios ni el material más exquisito ni la tecnología más avanzada" Louis Kahn. Se puede entender entonces que, según Kahn, la monumentalidad de un edificio no es gratuita y no tiene que ver específicamente la forma o el tipo de material del cual está constituido. Va más allá del hecho de edificar una obra de gran escala; sino tiene que ver también con el lugar en el cual está construido. De allí que, Kahn considere la monumentalidad como algo enigmático, porque el monumento está cargado de significado y de memoria.
En su texto "Arquitectura en la Ciudad" Aldo Rossi habla sobre la teoría de la permanencia y los monumentos, en este apartado afirma lo siguiente: "desde luego me inclino a creer que los hechos urbanos persistentes se identifican con los monumentos; y que los monumentos son persistentes en la ciudad y efectivamente persisten aún fisicamente." De acuerdo con esto, hay una postura distinta entre Rossi y lo que expone Mumford, en tanto que Mumford expone que la concepción del monumentalismo ha cambiado en los últimos siglos y la perdurabilidad o la permanencia es algo que queda relegado. En contraparte, Rossi afirma que un hecho urbano es un monumento en tanto su permanencia y persistencia física en la ciudad. Sin embargo, Rossi no habla del material, por lo que, desde la perspectiva de Kahn, lo enigmático de un monumento es lo que hace que perdure en el tiempo, por su materialidad y por la memoria colectiva que se genera alrededor de este. Sería así como nace un hecho físico y social, el cual es un medio para recordar y que hoy llamaríamos monumento.
Monumento al Holocausto de Berlín, Peter Eisenmann, 2005. Recuperada de: https://www.archdaily.co/co/02-325434/el-memorial-del-holocausto-en-berlin-un-monumento-o-un-campo-de-ruinas?ad_medium=widget&ad_name=navigation-next
El Monumento al Holocausto de Berlín es un ejemplo reciente del monumento contemporáneo, que a pesar de ser muy reciente, rescata los aspectos anteriormente mencionados. El memorial evoca el oscuro acontecimiento del holocausto, siendo así un cementerio simbólico en el que podemos ver plasmada la memoria de todo un país. Se evidencia la relación que hay entre arquitectura, el lugar y la expresión cultural a partir de un hecho histórico. Adicionalmente, es evidente el deterioro que ha sufrido el memorial con el pasar de los años, por lo que se refuerza la idea de que no es un tema de materialidad, sino un tema más relacionado con lo simbólico. Adicionalmente, a pesar de la historia detrás del monumento, hoy en día es un espacio que, por la forma en la que está diseñado puede generar experiencias nuevas. Por lo que no solo evoca al pasado sino que puede reivindicar el presente y convertirse en un hecho arquitectónico disfrutable y contemplativo al mismo tiempo.
Monumento al Holocausto de Berlín, Peter Eisenmann, 2005. Recuperada de: https: https://es.wikiarquitectura.com/edificio/monumento-del-holocausto/#holocaust-monument-berlin-wikiarquitectura-281029
¿Lo monumental o lo masivo?
De acuerdo con lo mencionado anteriormente y teniendo en cuenta el referente anterior, hay un factor que si bien es muy importante al momento de caracterizar la arquitectura monumental, no se ve reflejado en lo que se define por monumental. La escala. ¿Un monumento debe ser masivo e imponente? o ?Puede un monumento ser de una escala pequeña? Ahora bien, el Monumento al Holocausto, está compuesto por una serie de monolitos de tamaños variables pero de una escala pequeña. Si se analiza en alzado, es un monumento en el que las personas no son minimizadas, sino que hacen parte del paisaje que constituye el proyecto. Por otra parte, tiene una gran extensión en planta, con un indice de ocupación alto, pero la relación que tiene con la topografía, los tamaños variables que tienen los monolitos generan un paisaje en el que la escala va cambiando conforme se recorre el proyecto.
Jorge Cardenas en su tesis doctoral señala que "Los arquitectos modernos habrías de publicar diversas referencias sobre esa síntesis maquina-espacio". En la que se comparan monumentos como las pirámides egipcias con los elevadores y silos de grano estadounidenses por su gran tamaño. Walter Gropius con respecto a los complejos de Búfalo en EEUU, un proyecto de silos de grano, afirma que estas obras pueden compararse con los monumentos egipcios en tanto que tienen una contundente fuerza monumental. "Su individualidad única es tan inconfundible que el significado de la estructura resulta evidente para el observador". Pero reafirma que este símil no es una cuestión de tamaño, por el contrario, señala que "los constructores americanos han conservado fresco e intacto el sentimiento natural hacia las grandes formas compactas". Esta reflexión acerca de la monumentalidad moderna expuesta por Gropius, da a entender que el carácter monumental en la modernidad, no solo se refiere al tamaño o a la escala. Nuevamente podemos ver que el carácter monumental está más relacionado con el lugar y su cultura. Aunque, en el caso moderno, parece ser que no es un tema de "rendir culto a" sino "la cultura de", en este caso particular los silos norteamericanos.
Lo efímero y lo permanente:
"El proceso dinámico de la ciudad tiende más a la evolución que a la conservación, y que en la evolución los monumentos se conservan y representan hechos propulsores del mismo desarrollo." Aldo Rossi. Entonces pues, hay un hecho urbano que permanece a pesar de la evolución y crecimiento de las ciudades. Adicionalmente, este hecho urbano hace parte de la memoria colectiva de una ciudad, y su permanencia en dicho lugar da cuenta de lo enigmático y significativo qué es para este lugar. Rossi hace hincapié en la permanencia de los monumentos como elementos de la ciudad, que permanecen a pesar de la evolución de esta. El monumento, que puede ser definido como un medio físico para recordar, está muy relacionado con la historia y la memoria colectiva del lugar o como lo señala Rossi, el "Genius Loci". Por lo que se genera una contradicción al momento de pensar en monumentos modernos o contemporáneos. Gropius hace una reflexión acerca del monumento moderno en el que este adquiere una "Individualidad única" y no rinde culto.
Reforma Museo del Louvre, Paris. I.M. Pei, 1981. Imagen recuperada de: https://www.todocuadros.es/museos/louvre/
¿Existen monumentos contemporáneos? o son más bien monumentos emergentes, que pueden o no perdurar en el tiempo. Entonces ¿se podrían clasificar estos monumentos entre monumentos emergentes y monumentos permanentes? La reforma del Museo del Louvre, da pistas de la forma en la que pueden existir los monumentos emergentes y de cómo pueden relacionarse con los monumentos permanentes. La reforma, está implantada en la mitad del proyecto original. Ambos son un medio físico que sirve para recordar. En este caso, el museo es un hecho contemporáneo que contiene pasado. A partir de este referente, se puede explicar la forma en la que el concepto de monumentalidad ha evolucionado. En un primer momento concebidos para rendir culto, posteriormente, representando la cultura de un lugar, población o nación y actualmente expresiones contemporáneas, no historicista, de la memoria colectiva.
Reforma Museo del Louvre, Paris. I.M. Pei, 1981. Imagen recuperada de: https://www.todocuadros.es/museos/louvre/
La ausencia del monumento
Como se menciono previamente, el barrio popular latinoamericano se caracteriza por su desarrollo de auto construcción que se da de manera progresiva. Este se concibe como "un fenómeno que se produce como resultado de las relaciones entre espacio social-hábitat y territorio." (Gasull, V. 2016) Por lo tanto, el barrio popular, nace como respuesta al déficit cualitativo y cuantitativo de vivienda en la ciudad. A partir de esta relación entre la población y el territorio, se consolida un sistema complejo que constantemente cambia por su carácter progresivo. En este sistema la vivienda tiene un carácter habitacional, pero a la vez productivo. Se genera entonces un sistema participativo y colaborativo entre una comunidad a partir de la búsqueda de un hábitat. Se desarrollan proyectos comunitarios, sin embargo existe la necesidad de un espacio colectivo que genere arraigo y que comience a consolidar una memoria colectiva del lugar.
El monumento contemporáneo, puede generar una nueva forma de materializar la memoria a partir de la construcción colectiva, que puede ser efímera o flexible en función de las condiciones y realidades que existen en el barrio popular. Personalmente, pienso que a partir de los monumentos, como hechos urbanos y sociales, se puede generar un paisaje cultural que genere arraigo y caracterización de un lugar el cual no ha tenido un reconocimiento significativo en la ciudad pero que hace arte de la realidad de muchos de sus habitantes. ¿De qué manera se podría generar un monumento popular y colectivo a nivel barrial? entendiendo que, en su mayoría, los monumentos representan culturalmente a ciudades o incluso civilizaciones. ¿De qué manera, la memoria colectiva de los barrios populares pueden plasmarse en un hecho arquitectónico, más allá de la vivienda?
Para resolver este interrogante al rededor delos monumentos emergentes y el impacto que puede tener en el paisaje cultural del barrio popular colombiano, se escogieron dos lugares en la ciudad de Bogotá, cuyas características son distintas en cuanto a las condiciones del territorio, mas sin embargo, ambos son barrios de desarrollo progresivo y de auto construcción, que se encuentran en la periferia de la ciudad de Bogotá y que tienen relación con la estructura ecológica principal de la ciudad.
Lugar 1: Alto Fucha, Localidad: San Cristobal.
Lugar 2: Tibabuyes, Localidad: Suba
Referencias:
Rossi, A. Arquitectura de la ciudad.1996
Khan, L. Monumentalidad. Wrigting, Lectures, Interviews. Rizzoli, 1991
Yávar, J. El Memorial del Holocausto en Berlín: ¿un monumento o un campo de ruinas?. 2014 recuerado de: https://www.archdaily.co/co/02-325434/el-memorial-del-holocausto-en-berlin-un-monumento-o-un-campo-de-ruinas?ad_medium=widget&ad_name=navigation-next
Real Academia Española, en: https://dle.rae.es/monumental
Cachorro, Emilio. HACIA UNA NUEVA MONUMENTALIDAD: REVISIÓN MODERNA DE SU SIMBOLISMO ARQUITECTÓNICO (1900-1960) Quintana. Revista de Estudos do Departamento de Historia da Arte, núm. 16, 2017, pp. 189-208
Gasull, V. El hábitat popular. Algunos aportes teóricos de la realidad habitacional de sectores desposeídos. 2016. Recuperado de: https://revistas.urosario.edu.co/xml/357/35749527010/html/index.html
Cardenas, J. Monumentalidad y Arquitectura. Tres consideraciones críticas: Lo escrito, lo proyectado y lo construido durante el periodo moderno. 2016. Recuperado de: http://oa.upm.es/39739/1/JORGE_CARDENAS_DEL_MORAL.pdf
Comments